Por Joseph Stiglitz          |        Project Syndicate

Desde que lanzó su guerra de agresión en Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, ha descrito su proyecto bárbaro como una confrontación con todo Occidente. Pero aunque los gobiernos occidentales han respondido política y diplomáticamente, todavía tienen que hacer lo que se necesita económicamente.

Políticamente, el G7 y países de ideas afines de todo el mundo han adoptado un pie de guerra para detener la agresión rusa. El presidente ruso, Vladimir Putin, violó el principio más fundamental del derecho internacional al lanzar un ataque no provocado contra otro miembro de las Naciones Unidas, una institución creada explícitamente para prevenir tal agresión. Los peligros del apaciguamiento deberían ser obvios. Incluso un poco de empatía debería hacernos estremecernos de horror ante la perspectiva de tener que vivir bajo el gobierno de Putin.

Es una guerra peculiar. Si bien Putin ha descrito su proyecto como una confrontación con todo Occidente, solo los ucranianos están luchando y soportando todo el peso de los ataques rusos contra civiles e infraestructura civil. Mientras tanto, Europa y Estados Unidos han proporcionado asistencia económica y militar, y el resto del mundo ha estado lidiando con las consecuencias de la guerra, incluidos los precios más altos de la energía y los alimentos.

Pero es un error pensar que la guerra se puede ganar con una economía en tiempos de paz. Ningún país ha prevalecido nunca en una guerra seria dejando solos a los mercados. Los mercados simplemente se mueven demasiado lentamente para el tipo de cambios estructurales importantes que se requieren. Es por eso que Estados Unidos tiene la Ley de Producción de Defensa, que se promulgó en 1950 e invocó recientemente en la “guerra” contra COVID-19, y nuevamente para abordar una escasez crítica de fórmula para bebés.

Las guerras inevitablemente causan escasez y generan ganancias inesperadas para algunos a expensas de otros. Históricamente, los especuladores de la guerra han sido típicamente ejecutados. Pero hoy en día, incluyen a muchos productores y comerciantes de energía que, en lugar de ser llevados a la horca, deberían estar sujetos a un impuesto a las ganancias inesperadas. La Unión Europea ha propuesto una medida de este tipo, pero llegaría demasiado tarde, y es demasiado débil y demasiado estrecha para el desafío que nos ocupa. Del mismo modo, mientras que varios miembros del Congreso han presentado proyectos de ley para gravar las super ganancias de las grandes petroleras, la administración Biden hasta ahora no ha logrado avanzar en el tema.

Eso es comprensible, dado que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ha estado ocupado recabando apoyo para logros importantes como la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS. Además, al buscar la cooperación del sector privado para limitar los aumentos de precios, se ha esforzado por no parecer “anti empresarial”. Pero gravar las ganancias inesperadas y usar los ingresos para financiar el gasto de guerra necesario y el apoyo a los perjudicados por los altos precios no es anti empresarial. Es un gobierno responsable en tiempos de guerra, que es necesario para mantener el apoyo popular al esfuerzo de guerra. Tales impuestos temporales no perjudican ni a la inversión ni al empleo, y no hay nada injusto en gravar ganancias excepcionales que las empresas no hicieron nada para merecer. (Además, en términos más generales, los impuestos sobre las ganancias corporativas no son distorsionadores, porque los costos, incluido el capital, son deducibles).

Se necesitan medidas aún más amplias en Europa, donde el mercado eléctrico actual no fue diseñado para hacer frente a las condiciones de guerra. En cambio, sigue el principio de fijación de precios de costo marginal. Eso significa que el precio de la electricidad refleja la fuente de producción de mayor costo necesaria para satisfacer la demanda actual. A medida que los precios del gas se han disparado, los costos marginales han aumentado muy por encima de los costos promedio. El costo de la energía renovable, por ejemplo, ha cambiado poco.

Como tal, muchos vendedores de electricidad de bajo costo están haciendo una matanza, al igual que los comerciantes que compraron energía a los precios más bajos de antes de la guerra. Mientras que estos actores del mercado cosechan miles de millones de euros en ganancias, las facturas de electricidad de los consumidores se están disparando. Los precios de la electricidad en Noruega, rica en energía, con sus enormes reservas de gas y petróleo y su capacidad hidroeléctrica, se han multiplicado casi por diez.

Mientras tanto, los hogares y las pequeñas empresas están siendo empujados al borde del abismo, e incluso algunas grandes empresas ya han quebrado. El mes pasado, Uniper, una gran compañía que suministra un tercio del gas de Alemania, fue “nacionalizada”, socializando efectivamente sus pérdidas masivas. El principio europeo de “no ayuda estatal” ha sido dejado de lado, principalmente porque los líderes europeos se movieron demasiado lentamente para cambiar una estructura de mercado que no estaba diseñada para la guerra.

A los economistas les encantan los precios de costo marginal porque proporcionan incentivos apropiados y porque sus consecuencias distributivas tienden a ser pequeñas y fácilmente manejables en tiempos normales. Pero ahora, los efectos incentivadores del sistema son pequeños y sus efectos distributivos son enormes. A corto plazo, los consumidores y las pequeñas empresas tendrán que bajar su termostato en el invierno y subirlo en el verano, pero las inversiones integrales de ahorro de energía toman tiempo para planificar e implementar.

Afortunadamente, existe un sistema más simple (ya en discusión en algunos países, y ya se está implementando parcialmente en otros) que retendría la mayor parte de los efectos incentivadores de los precios de costo marginal sin los efectos distributivos. Bajo un marco de precios no lineal, se podría permitir a los hogares y las empresas comprar el 90% de su oferta del año anterior al precio del año anterior, y el 91-110% de la oferta a, digamos, el 150% del precio del año anterior, antes de que el precio de costo marginal entre en acción.

Si bien los precios no lineales no se pueden utilizar en muchos mercados, debido a la posibilidad de “arbitraje” (comprar un bien a un precio bajo e inmediatamente revenderlo a un precio mucho más alto), la electricidad no es uno de ellos. Es por eso que algunos economistas (como yo) han defendido durante mucho tiempo su uso en los casos en que las grandes fallas del mercado están teniendo importantes efectos distributivos. Es una herramienta poderosa que los gobiernos pueden y deben usar, especialmente cuando se enfrentan a condiciones de guerra.

También hay que hacer algo con respecto al alza de los precios de los alimentos. Después de medio siglo de pagar a los agricultores estadounidenses para que no cultiven (un viejo método de apoyo a los precios agrícolas), ahora deberíamos pagarles para que produzcan más.

Tales cambios se han vuelto imperativos. Como entendieron los vietnamitas, las guerras se ganan tanto en el frente político como en el campo de batalla. El propósito de la ofensiva del Tet de 1968 no era ganar territorio, sino cambiar el cálculo político de la guerra, y funcionó. Derrotar a Rusia obviamente requerirá más ayuda para Ucrania. Pero también requerirá una mejor respuesta económica por parte de Occidente en general. Eso comienza con compartir más de la carga a través de impuestos a las ganancias inesperadas, controlar los precios clave, como los de electricidad y alimentos, y alentar las intervenciones gubernamentales cuando sea necesario para aliviar la escasez crítica. El neoliberalismo, basado en ideas simplistas sobre cómo deberían operar los mercados que no comprenden cómo operan realmente, no funcionó ni siquiera en tiempos de paz. No se debe permitir que nos impida ganar esta guerra.